认识状态是圈套读熊彼特,特殊是其《经济剖析史》的感触

意识形态是个陷阱。

锐意躲开圈套,仍然未免陷于个中。

警戒,并不是可能跳出圈套的道路。

阅读《经济分析史》这三点感想,自然要解说形成感触的经由。主要跟浏览现代经济学著作整个阅历有关。

其一,很有些著作家把马克思看作一起绊脚石,基本绕道而过,或曰:嗤之以鼻。即使言及,也是一种仰望(毛氏话语典型态),譬如张五常将之贬为“套套逻辑”。表面看来很威望,骨子里照旧不屑。使人疑惑的是,论者是否认真翻阅过?

其二,需要颠覆价值论者,不能不直面马克思,其抉择不过:或者宣告价值论没有事实根据,这套花招里,最典范者莫过于罗斯巴德:直接宣布亚当•斯密是经济学的功臣,因为斯密首先把价值归纳为劳动时间量;继而,把推翻马克思的锋芒,由理论转向人格袭击。名义的正确标的目的:碉堡最容易攻陷的,是其最脆弱处,其实这种取舍显露出的事实是,他不具有颠覆马克思理论逻辑的能力。

其三,最有意义的攻击代表是瓦尔拉斯,不直接否定劳动价值论(好像其作品根本未及马克思似的),却创建了一个最为有名的瓦尔拉斯均衡:既无盈余,也没有利润。

当然,也跟我对现代经济学主要断定相关系。

避而不谈价值的偏向,导致了现代经济学的概念游戏:不管成本,另造机会成本概念。由是,经济核算不再作为现代经济学构成部分,而成为现代管帐学根本内容。张五常就声称,管帐学跟经济学无关,乃是另一门科学(《经济解释》之三十六:但会计说的profit与经济学说的是两回事。另,笔者在《走不出逝世胡同的东方经济学》一文里说过:回避价值本体,躲避利润,致使经济学跟作为企业核算工具的利润彻底拒却关系,完全腐化为经济学界的自慰工具,这样的学说,会有力量?)。

马克思最公正的批评者

这样的标题,自然不包含马克思主义者,仅指否认劳动价值论的现代经济学者。

熊彼特也是劳动价值论否定者。我为其冠以公正评价者,不仅是指马克思位居其名作《十大经济学家》之首,更是从读《经济分析史》感受到的两个方法得出的结论。

哪两个方法呢?

本欲搜寻一下网上介绍,结果无功而返。这确实是一套大书,迄古没有可以称得上先容的文字。只好下些笨工夫,总是说说我读这部著作的方法论感触。

网上介绍文字,说熊彼特性命最后9年都在写这部书,原规划为4卷,生前没能完成。熊妇人也是经济学家。熊这部著作编辑出书留给了老婆。失�憾,老婆到死也没有编完。我们现在见到的这部作品,最后由门生编辑成就。是否打算为四卷,我未看到具有说服力的作品。但从已出版三卷来看,特别就作品现有篇目而言,应当是一册大致完成的经济思想史。

全书共包括经济思想史三编,第二编,“从开始到初起古典学派地步(约到1790年)”为第一卷主要内容;第二卷,就是第三编,“1790年至1870年”。第三卷,即第四编,“1870年至1914年(及以后)”;尚有第一编,第一卷导言式内容,专述本书方案和方法,包括四章,分别为:第一章,导论和筹划,第二章,拉曲I:经济分析的技术;第三章,插曲II:同时代其他科学的发展;第四章,经济的社会学。第四章,最主要的内容,即第1节,经济学是一部意识形态史吗?(笔者注:所述“经济思想史三编”,不确。20世纪部分为第四编。亦即,统共五编。全书没有读完,阅读目次不细,冒然做结,自然会出忽略)

第一个方法,就是熊对于马克思意识形态论说方法片面性的矫正。

熊彼特对马克思意识形态概念的解读

熊彼特《经济分析史》方法论编合计四章,第四章,经济学的社会学,编者说明,没有实现。第1节经济学是一部意识形态是吗?写告终,独一完整的一节。后两节唯一题目:2.科学尽力的能源与科学发展的机制;3.一般科学任务职员和经济科学人员。

完整的第1节,有4个小节,分辨为:a“经济法则”的特殊性质,b马克思对意识形态的阐释,c经济分析史如何与政治经济学体系史区分?如何与经济思想史区分?d科学方法:想象和顺序的规则

仅就小节标题,即可见出,后两节,乃至a末节,均不完全属于意识形态内容。当然,a大节言及经济法令之不稳固,是跟自然规律比较而言。它们在不同制度条件下产生不同的结果。(《经济分析史》第1卷道客巴巴网版第47页。以下仅及页码)c小节亦及意识形态说明,而且特别说到“经济思想是有关经济问题特别是有关私人政策的所有看法与欲望的总和”,甚而有“大众言论多若干少不牢靠地反应了社会的阶级构造,以及在这个社会中所形成的团体动向和立场”(第51页)等说明,但主如果关于经济分析及其近况的界定;d小节则明确说到意识形态偏见“对研究结果的正确性究竟有多大要挟”(第53页),但愈加着重的是科学所由,即思惟史之继承,所谓一般方法的探讨和分析。

下面那些论述,仅正在于阐明,我的剖析重要为熊彼特对于“马克思认识状态成见的阐释”的绍介,亦即重面在于b末节,兼及这类结论能否偏偏离现实。

首先,易胜博ysb88,值得肯定,熊彼特关于马克思关于意识形态的界定,合乎马克思原来意义:“任什么时候间在任何社会合团中流行的观念”,“都很容易受到传染”(第49页),接上去,熊彼特说:“这些观念体系马克思称之为意识形态,他的论点是,他阿谁时代大部分经济学不是其余,全都是工商业阶级的意识形态”(同上)。熊不认为这个界定有错误,反而把它称作“透视历史过程以及理解社会科学的伟大贡献”(同上)。

其次,依照熊的说法,马克思意识形态偏见在于:它的真挚价值要遭到三个毛病的侵害(同上)。

第一个缺陷,“对存在于他自己观念体系中的意识形态因素却完全没有发觉”(同上)。第二个缺点,即使意识形态,亦即“社会地位对于塑造我们的思想无疑是一个有力因素;但这并不等于说我们的思想完全是我们阶级地位中的经济因素所塑造;即使是这样,也并非完全由一种界限十明显确的阶级或集团利益所塑造”(同上)。第三,依照熊的结论:意识形态和个别理性化一样,并不是洒谎。还必须加上一句,受意识形态制约的有关事实的陈述也纷歧建都错。(同上)

编者在本章编纂过程当中,还把熊彼特手稿和笔记里有关意识形态的一些论述,附在章末。关于理论及其正确跟意识形态关系,编者在章末补充概括了两点,其一,检查理论或统计工具箱的内容,会“发现其中有些在意识形态上,是中性的”(第55页);其二,有些理论或者对象的意识形态中性,或许有使用者态度的意识形态性质,得出与意识形态有关的结论。熊的例证,即是劳动价值论,他们认为,“以劳动还是边际效用来‘解释’经济价值,这种挑选取决于我们对经济过程的想象或者见解,这和意识形态是有关系的”。(同上)其三,无论与意识形态有关还是无关,认识角度和认识对象之间的界限不能截然分开或者对立:“分析工作是用我们对事物的想象所提供的资料开始的,这种想象从界说来说就是意识形态的。它把我们所看到的事物的抽象体现出来,不管什么地方,只要有任何可能的动机愿望从某种角度而不从另一角度去对待事物,那么我们实际怎样看事物之间的界限就很难划清。我们的想象越是老实和朴质,对于最后是否能出现可以称之为广泛真理的东西就越让人猜忌。由此而得出的有关社会科学的推行是很显明的;有人认为悲恨一种社会制度的人能够比酷爱它的人形成更为客观的想象,甚至这种见地也不正确。因为热爱诚然会造成歪曲,但仇恨会歪曲的更强健。我们唯一的安慰是,幸亏有大量现象不能这样或那样地影响我们的情感,因而在某一个人和另一个民气目中看来都很相同”。(第54页)(笔者注:编者章末补充,并非编者所撰。编者面貌的熊彼特撰文,有打印稿,有草稿,还有条记,乃至稿子,包括打印稿、草稿、笔记等等的页边注、零碎字眼。这里章末补充,就是编者依据这些资料增加。如果没有熊的文字资料依据,补充即呈残杀态。)

综上,熊彼特关于马克思意识形态偏见的论断,能够立得起来。特别是他关于经济理论先进的概括和总结,笔者以为贴近事实。从其分析中获得的英俊,社会科学理论拥有艺术性一面。这,便把社会科学理论从反动和革命之二者必居其一的对立状况中束缚了出来。请看熊的分析:其一,我们是在后人的工作基础上开初研究的;其二,“一种新的对象所提出与解决的问题,是老一辈作者很易找到谜底的”(第52页),理论的提高“显然基于这样一个事实,就是说已经有一套公认的尺度”,具体如合作价格,其理论可能“排挤一个次序,个中每项理论都可以绝不含混地表明比前面的一项更加高超”,“这个逆序”“和时间的推移联系在一起”(同上)。这就是说,经济理论的进步,实际是分析东西进步。此外没有意义。“在经济思想范畴和任何政事经济学体系的历史演化中,却没有进步可言”;例如,“说从查理曼大帝破法和行政办法中表现的他对经济政策的观念,要比汉谟拉比的经济思想优胜一些”,“这都是没有意义的”(同上)。

第二个方法,就是熊彼特自己所强调的:经济分析。

上面,我们引述了关于意识形态概念的分析,也就是其方法论编第四章第三节,经济学是否意识形态史。其中第三小节,即c节里,熊自己专门界定经济分析,标题显示,是经济分析跟经济学体系史、经济思想史的区别。在我看来,那里的界定不敷扼要。熊在第五编再次言及经济分析时所论,差可。

第五编关于经济分析界定,仍然不简洁。所述篇幅很长。笔者理解,是否可以概括为科学进展途径的主要方式?关于科学停顿方式,熊彼特概括了两个方面。一是建立新起点,即发现新事实。这种发现,不至于新事实,还包括事实的新方面,以及事实间的新关系。一是,运用早年人继续的概念和定理——我们称之为科学的分析工具——在我们手里发生变化。这种变化也表现在多个方面,譬如增加,或者修改。(《经济分析史》第三卷第558页)

如果这样理解经济分析思路尚可,那么,经济分析史是否可以概括为经济学范畴的发展史,包括范畴外延和外表的发展之历史?

这样的理解,似乎能够从经济分析史本身的写作编制中获得证实。

熊的经济分析史,就其整体而言,也像纪年史。二、3、4、五编的标题,就是这样。前三编显著时间阶段,第二编为古典学派之前阶段,直接标示“1790年以前”。第三和第四编没有内容定义,直接以时间标示:“1790年至1870年”,和“1870年至1914年(及以后)”。惟独第五编,没偶然间标示,主标题叫“结论”,问题在于,结论后的说明,叫做“现代发展梗概”。

经济分析史之纪年,没有实质内容。其他思想史,明确的时间标示,就意味着一个阶段内的理论家对理论发展的贡献。阶段停止,这个理论家在其余篇目中便不再出现。经济分析史,作为范畴发展史,每个理论家对于范畴发展包括内在和外延界定的贡献,乃至跟其他作家差别,便不会随时间段闭幕不再跋及,而是随时听候熊彼特号召,由其跟不同时代作家认知差别,现身于不同时代现场。从一定意义上说,马克思就是一个贯串于经济分析史全书的理论家。甚至可以这样说,马克思不及,会令熊彼特深感可惜。真可谓:“同病相怜”。

经济分析史前有张培刚老师中译本媒介。论及本书特色,第一个就是夸大发展不雅点和内涵身分。按张论说,此乃熊彼特由马克思那里鉴戒而来:熊彼特尽管不批准马克思的劳动价值论和剩余价值论,但是他对于在分析问题时强调要采取“变更”、“静态”、“发展”的观念,以及夸大要认清“发展”景象是来自事物“内涵因素”的感化这个方面,则竭力推重马克思的不雅点和方法,认为这“完满是他(马克思)的创见”。伊丽莎白•熊彼特则认为,这个方面是熊彼特和马克思的“共同之点”(见伊美莎黑为熊彼特《从马克思到凯恩斯十大经济学家》所写的媒介,载于中译本,商务印书馆1965年版,第2页——张培刚原注)。

方法决定公正根由

为什么说方法能够决定公正呢?当然由方法的属性决定。它是一种对待或者认识方式,也就是分析方法,乃至研究路径。既然已经提出这种认识方法,那么,便不能像其他劳动价值论反对者那样,将反对对象弃之掉臂。绕开困难,自然无需特地建立一种研究方法。方法,表明了一种认真对待态度,科学结论就是这种方式的必然结果。当真对待研究对象,细读对象作品必须;细读,会导致对作品本身逻辑力量的佩服,以致崇拜。还是马克思说得好:理论曾经把握人民,也会变成物质力量。理论只要压服ad hominem[人],就能控制干部;而理论只要彻底,就能说服ad hominem[人]。所谓彻底,就是抓着事物的根本。(《马恩全集》第1卷第460页)

上面关于熊彼特方法论最主要两个方面的概括,第一点就是熊彼特对于马克思意识形态论说方法单方面性的矫正。既然是对毛病的改正,那么熊彼特就得耸立正确典型,做出个样子来,是吧?

关于马克思意识形态范畴的界定,上面我们引述熊彼特,归纳综合了三个方面:观念体制意识形态属性的客观偶然性;观念为物质好处限度,但是不等于物质利益;意识形态约束不即是扯谎,也能达到对意识对象周全认知。(上面这些反复,不是熊彼特原话戴录,根据笔者理解后“稀释”。)观点体系的意识形态属性是宾观的,理论作为整个社会共同利益的需要,便请求所有理论创造者小心自己观察问题的意识形态属性。这是熊彼特批驳马克思——马克思没有留神到自己的意识形态属性——的来由。

其实,熊彼特三点界定,可以扼要概括为一:意识形态不过是我们在社会生活所处地位的必然认识角度。关于这种客观性及其对人们认知的制约,熊彼特还有一段分析:“经济学,不像物理学而像哲学,是一种与世界观分不开的学识。这种‘科学’,处置这种教养与研究的人……最终信奉,和为什么献身,与其工作分不开”(《经济分析史》第3卷第577页)。既然仅仅是一个认知角度,那么,它就不用然等于错误,仅仅包含着认知之误的可能。摸象的瞎子,无法一目击到大象的全貌,不等于无法达到大象全貌。所有认知的特定角度,都具有达于事物全貌的必然。

这种认知态度,熊彼特意欲跳出意识形态窠臼,避免马克思之误的努力,引领其达到对马克思的阅读之心心相爱田地。

熊彼特对马克思的具体评价

上面关于熊彼特评价马克思的公平,仅就普通方法做得分析,已及有关马克思论说的具体分析。波普尔说:“在把感性方法应用于社会生涯的最急切问题上,马克思做了真挚的测验考试。退回到前马克思的社会迷信,是不成设想的。所有现代的著述家都沾恩于马克思,尽管他们并不晓得这一点。对于那些像我一样不赞成马克思的理论的人,情况隐得特别如斯;我怅然否认,例如我对柏推图和乌格尔的研究,就打上了受马克思影响的图章。”(卡尔•波普尔《开放社会及其仇敌》第140页)类似波普尔如是话语,后面引过张培刚。对一个心坎视作同志的人,熊彼特尾前申明详细评价准则:在本书中,我们能象对待其他经济学家截然不同看待马克思。(《经济分析史》第2卷第9页)

这可以称作同等对待原则。特地强调,当然基于时代。谁人时代办论研究有什么特点呢?还是熊彼特说得好:“社会主义理论博得人们支撑,不是理论科学价值,正是由于它与无法用理性来说明的精神盼望相一致。”(《经济分析史》第1卷第231页)没有人把马克思主义当做科学,小看油然,自然道不上科学分析。①关于仄等原则的重要性,熊特别注脚:“这一点极端重要,可能引发某些读者惊讶。我除了请他们注意后面各章将要读到的以外,即时声明:这种惊奇完满是由于马克思在陈说他的经济分析时所带有的一种预言者所带有的忿肝火氛造成!这种氛围使得马克思的经济分析显得是一种同任何其别人所做分析完全不同。此外,这一时期和下一时期英好专业文献也都确实把他当做一个知己。那些文献,其他最高级本国经济学家所受报酬不比他更好。”(《经济分析史》第2卷第9页注①)

平等对待,自然采用《经济分析史》一样的分析方法。对于其他分析对象,毋庸决心指出。对待马克思,这种方法的困难,熊彼特要特别说明:“把他的体系分解成各个构成部分和每部分适当地位,就会落空懂得不可少的某种东西……疏忽这一点,遭遇缺潦倒义严重。”如是声明,仍旧不得不采用同样方法:“我们要把马克思撮合,极为经济把符合需要的东西,根据主旨用在所要用的地方。”(同上《经济分析史》第2卷第9页)

首先,概括性说明。时代认为马克思著作感情大于理性。熊彼特要跟时代对着干:“要把他的分析同这种分析的意识形态因素分解开来是困难的,某些场合甚至不可能。但是,在意识形态上受到歪曲的分析还是分析。”(同上,第10页)特别需认输调:“马克思著作的大部分由于其所具有的逻辑性而是分析性的。”(同上,第9-10页)分析的属性不仅有理论根据,更有个人性情气质因素,这是熊彼特特别提出的“尚需存眷的几个事实”:“第一,一个人如果不正确地估计马克思和恩格斯的资产阶级文明布景所具有的含义,他就不能了解他们,这就是为什么必须把马克思主义看作是资产阶级头脑的产物、一个从十八世纪和十九世纪初的资产阶级根子中生长起来的产物的理由之一,虽然不是唯一的理由。”“第二,我们所了解的情况,使我们能够非常清楚地看到马克思无机会聚精会神地弄自己的工作。”马克思不仅满身心投入,目不识丁,“他的头脑也不是那样一种头脑,在其中知识的煤会把水焰息灭:对于每一个事实,对于他在阅读中所碰到的每一种谈论,他都要用那样弥漫的热忱去与之格斗,以致他一直地脱离了他的主枢纽路。这一点,我是十分坚定主意的。如果我要写一部‘马克思学’,这个事实就是我的中央标题。细读他的《剩余价值学说》就足以令人相信这一点。”“马克思是个生成的分析家,是个感到被差遣去做分析工作的人”。第三,“在29岁的时候,他已经掌握了构成‘马克思主义社会科学’的一切必不可少的东西”,“这种解释不是一般平日的解释”。熊彼特认为,“马克思对于他的思想体系中一切根本的东西早就有了一种构想”,“这同我所持有的马克思的体系有着重大错误的信心自然是毫不矛盾的。我只是说,他可以不违背逻辑而提出一种广泛的经济理论”。马克思理论“有两个超越于技术之上的特点。而这两个特点是不受时代限制的。”“一个是他的‘经济表’”,“马克思是试图为资本主义过程建立清晰模型的第一个人”。“另一个特点更为重要。马克思的理论具有一种为其他经济理论所没有的意义,即它是进化的:它企图揭示这样一种机制,仅仅由于这种机制的作用,不借外部因素的助力,就会把任何一定的社会状态转变为另一种社会状态。”(《经济分析史》第2卷第10-15页)

上述关于“马克思体系的一般情况”,构成熊彼特《经济分析史》第二卷第三编第一章第4节:“关于马克思主义的体系”。

上面,已经说明熊对马克思评价遵循的两个原则:进化的和逻辑的。

熊彼特跟其时马克思支持者分歧拍。他批评事先那些否决者对待马克思的态度,不是科学态度,特别恶感对马克思的人身攻打。他说“存眷一个作为‘科学的’社会学家和经济学家的马克思,便不必斟酌与他的‘科学’工作无关的东西——他的奇迹,活动,或个人道格等的任何方面。我乐意指出,我丝毫有意对他这个人加以‘批评’,对于他的朋友和忠诚联盟者恩格斯也是如此。”这里“科学”和“科学的”加了引号,当然也算契合其时对马克思不屑之承认:“把《共产党宣言》称为一种科学性出书物,或把它当作一种科学实理的陈述来接受,固然是荒谬的。否认上面这一点也同样荒谬:即使在马克思的最科学的著作中,他的分析不仅被适用目的的影响所歪曲,不仅被带着情感的价值判定的影响所歪曲,而且也被意识形态的空想所歪曲。①熊彼特原注:关于这三种歪曲的不同的地方,参阅前面,第一编最后,否认这一点也难免荒谬:要把他的分析同这种分析的意识形态上的因素分解开来是困难的,在某些场合下甚至是不可能的”(熊彼特《经济分析史》第2卷第10页,道客巴巴网电子版页码。下同不另)。但是,熊彼特对马克思的科学态度在于,从逻辑性动身承认马克思著作的分析性:“马克思著作的大部分由于所具有的逻辑性而是分析性的”。为什么这么说呢?熊的答复是:“因为它是对于社会事实的互相关系的说明”。不仅如此,他还罗列具体论断:“例如,当局在本质上是资产阶级的一个履行委员会这个命题可能完全是错的;但是这种说法体现了一项我们所称的分析,接受它或是驳斥它是由科学法式的一般规矩来安排”。(同上,第9-10页)更其肯定的,是熊彼特以为,马克思的逻辑自我建立:“他可以不背背罗辑——那他就总得要违反事实——而提出一种普遍的经济理论”(同上第12页)。仅此而言,熊彼特对马克思的公正评价在于:力图合乎马克思本心地舆解其论断的逻辑性和分析性。

首先,我们来看熊彼特对马克思阶级理论的评价。所以从这里出发,因为在熊彼特看来,这是马克思理论进化特点的基石。

熊说:“马克思的两个‘参加经济过程的阶级’,即资本家和无产者,不仅是范畴,而已经是社会阶级。这一特征是马克思的体系不可缺乏的。它把马克思的社会学和经济学统一了起来,其措施就是使同一的阶级概念对两者都是十分重要的,一方面,社会学中的社会阶级实际上是经济理论中的范畴;另一方面,经济理论中的范畴实际上是社会阶级。这一特征的重要性当我们观察它同社会对抗的关系时会变得特别清晰:社会对抗在马克思体系中既是纯粹的经济现象,同时又是关于社会主义以前的所有人类历史的一个非常重要的事实。我们将看到,从这种观点出发,任何想在社会阶级之外树立经济范畴的打算,都一定是想抽掉或掩饰资本主义过程的真正本质的企图,用马克思主义者中间流行的一句话来说,也就是妄图‘褫夺经济理论的社会内容’。这样一种企图不仅带有‘辩护’的颜色,且是白费有益的,是不能为经济学的现实问题提供问案的。”

其时,经济理论分析方法已经有所转变。熊彼特不仅用马克思的方法理解马克思,还对当时候析方法跟马克思方法做了比较:“该时期的经济学家向前迈出了一大步,逐步不再用社会阶级来进行经济分析,而愈来愈多地用经济类别的范畴来进行经济分析。但他们却没有遵守逻辑的道路进步;也就是说,他们没有先提出一种社会阶级理论,将它嵌入他们的经济社会学中,然后再分别经济范畴供经济分析使用:若采用这种方法,经济学家就得对那些与他们相隔最远的问题有所觉察。反之,他们走了一条捷径,只不过把普通人所知道的社会区分不加修正地酿成经济分析中的范畴。除马克思(他的社会分析无论有多大缺点,却究竟是分析的)外,他们没有作出这样的努力,因为事实上,一般人所做的社会区分已渗透着经济的意义,足以供‘古典’经济分析的细致目的使用。”(同上,第139-140)

仅就上列,已经见出,熊彼特是把马克思看作时代最高点称赏的,由此,其评价才能够称得起“公正”。

其次,以阶级论为基石的进化论

上面引述熊彼特论说:马克思的阶级范畴都是经济领域,反过去说也一样,马克思的经济范围都是阶级范畴的特定表现。马克思以其经济范畴说明阶层奋斗到达无产阶级与资产阶级两大的阶级反抗性阶段,必然行向独特消亡,引致全重生产关系发生。犹如马克思所谓资本家不过是资本的品德化一样,这才是马克思的退化论自我开拓途径终极表现。由是,价值论、克扣论、生齿多余论甚至劳动听心的后备军理论等等,才成为旧社会轨制通向劳动消亡、阶级消亡乃至合作灭亡{笔者注:三个消亡,是《德意志意识形态》就提出来的,但其论证则在《资本论》里才有了远乎科学的完成。这里引一段《伦敦脚稿》论断为据:“一旦直接形式的劳动不再是财富的宏大源头,劳动时间就不再是,并且必然不再是财产的标准,因而交换价值也不再是使用价值的尺度。大众的剩余劳动不再是发展一般财富的条件,异样,多数人的非劳动不再是发展人类脑筋的正常能力的条件。因而,以交换价值为基础的生产便会瓦解,直接的物质生产过程本身也就解脱了贫穷和抗衡性的形式。特性失掉自在发展,因此,并不是为了取得剩余劳动而缩减必要劳动时间,而是曲接把社会需要劳动缩加到最低限制,当时,与此相顺应,因为给所有的人腾出了时间和创造了手腕,小我会在艺术、科学等等方面获得发展”。(《马恩全散》第46卷上册第218-219页)}道路的特定基石。这里,没有必要逐一展示熊彼特所有分析,仅就熊按照马克思关于盘剥理论和轮回理论的思绪开展的分析和表述,做些不尽完全的阐释。

先看熊彼特描写的马克思的抽剥论。

这是熊彼特分配理论一节中的一个小节。开篇回瞅剥削理论形成过程,知识份子一种感到,“下层阶级靠体力劳动的果实生活”,“这种思想通过自然法哲学进入了《国富论》”。在《国富论》中,它表现为以下命题:地租和利息是从总产品中截留下来的,而总产品作为一个整体被认为是膂力劳动的产物。(《经济分析史》第2卷第214页)李嘉图是从斯密到马克思的中介,熊彼特说:我们在把马克思的剥削理论——这是马克思付与剥削观念的一种特殊形式——追溯到李嘉图的研究时,追溯到这里也就够了。(同上)熊氏想说明的不过是症结部分,其余不及,是为了避免不必要的枝节。

继而,他说:“马克思的盘剥理论可以归纳以下:劳动(即公认的“劳动力”而不是他的办事)在资本主义社会中是一种商品。因此,它的价值②严厉说来,应当说:在完全竞争下的均衡价值等于体现在其中的劳动时数。一个劳动者身上体现几多劳动小时?哦,那是需要用来哺育他、练习他、供他吃、供他住等等的‘社会必要’劳动时数。假定这个劳动数量,按他毕生工作时代的劳动日数计算,为每日四小时。而购置他的劳动力的“资本家”——马克思没有径直说‘资本家’购买劳动者就像他能购买股票一样,虽然含意就是如此——使他天天工作六小时。这六小时中,只要有四小时就P215足以弥补赐与劳动者的一切货色的价值,或垫收他的可变资本V,别的两小时生产‘剩余价值’S,德文是mehrwert。对这两个小时,‘资本家’没有赐与任何补偿。它们构成‘无偿劳动’。在劳动者从事这种无偿劳动时,他就受到剥削。”(同上,第214-215页)这里,也没有必要展开熊氏对马克思剥削理论的批评和辩驳。仅就其表述可见,对批评对象之客观态度,颇中陈寅恪所谓“同情的理解”之肯綮。如是,公正自由其中。

再说熊彼特眼中马克思的进化论之极端体现:循环论。

马克思的进化论,在熊的叙说中,有许多处论及。比如,前面引证过马克思理论两个超出技巧之上的特点。熊彼特认为,它们“不受时代限制”:一个是来自魁奈的“经济表”,注解他是“试图为资本主义过程建立清楚本相的第一人”;另一个更为重要的特点,“它是进化的,企图提醒,仅仅由于机制造用,不借内部因素助力,就会把任何一定社会状态改变为另一种社会状态”(《经济分析史》第1卷第14页)。此前经济著作中,进化论唯马克思独占:“读者应当注意,这并不等于说‘古典’理论家有这种设法:资本主义次序只是一个历史阶段,由于其本身的固有逻辑,必然会发展成某种其他的东西。这种主意只是马克思才有。”(《经济分析史》第2卷第134页)对于这种特点的重要及其巨大,熊氏所论比比,不能一一。

循环论,或者危机理论,亦即商业周期理论。

危机理论,是《经济分析史》第2卷最末第七章“货币、信誉与周期”讨论的,即第6节的内容。开篇说,“我们将考察对商业周期的分析,这主要是由图克和奥弗斯东勋爵进行的,而以马克思的贡献了结”(《经济分析史》第2卷第277页)。

关于理论定名,熊彼特分析说:“危机只是一个更根本的海浪式运动的阶段,只有在这个更辽阔的配景下,才能真公理抒难机。从一开首,作家们就使用‘周期’或‘商业周期’一词来表示这一运动的单位,并念叨这种周期的‘周期性’……有一些人确曾提出大抵的相等长度,其中‘十年周期’最后获得了一定程度的流行——甚至马克思也曾用一种暧昧的方式去实验它。”(同上,第280页)

关于马克思的商业周期理论,熊彼特第一结论是“未写出的一章”。熊的分析,首先关注马克思周期理论方法论特点。总的结论:周期理论在马克思那里是制度性的根本特点的表现:“一般的或相当一般的理论”。为此,“马克思仔细照料到使周期运动得以发生的一般制度上的状态与实际使之发生的‘原因’或因素之间的重大区别。例如,资本主义社会的著名的‘无当局状态’、货币在‘什物’生意业务之间进行的干涉、银行信用的变化莫测,这些对他来说都是值得考虑的事实,但只是容许的——虽然是必要的——条件,而不是‘原因’”,此外“他把另一组事实即病症同条件和原因区别了开来,有理由认为:忽视这种区别肯定是产生分析错误和无谓争论的肥饶泥土;这种方法论上的贡献本身,就是以使马克思在该领域的分析工作者傍边享有很洼地位”(同上,第284页)。

其次,周期与资本主义社会最后崩溃关系。

关于这种关系的论述,熊彼特先引证《共产党宣言》的表示,他说:“马克思天经地义地使用了(或者是十年的)周期概念”,“他确实相疑,跟着资本主义时代的消失,危机遇变得越来越具备损坏性,那就能够很自然地认为:他把这个揣测的事实同最后的崩溃联系在了一路”(同上),“把重复涌现的危机看作是‘致使’最后的不可保持的社会形式的‘原因’”(同上,第285页)

要讲解马克思周期理论,借“必须试图搜集马克思在从基本上或‘原因上’接收周期圆里的奉献……弄浑毕竟有无任何干于周期的明确理论能回功于马克思,即便他素来没有清楚地写出来。”熊彼特归纳综合断定贡献的办法,接着分析:“头一步很轻易做到。马克思明显看到,按均匀运动、繁华、供过于求、危机和停止这多少个阶段(或用他的话来讲‘时代’)运转的(‘但被较小的摆动所挨断的’)‘十年一次的周期’,是‘古代产业的特点’……他明确认为根源在积聚过程当中。但除此除外,却只能确定一件事,即,他把这一进程(包括他所带来的生产才能的增添和‘它所创制的工业后备军’)看做是分开平衡的活动,把危急看作是异样的灾害,它按期地重修均衡,又经由过程完全捣毁本钱价值,为贸易红利再发明条件。”关于马克思这些分析,熊彼特赞赏道:“这是一种有盼望的研讨方式,它防止了很多可能发生的过错和无关的东西,有意把人引向尚待处理的题目:为什么积乏过程在实质上是不均衡的?”(同上,第285页)

熊彼特确定的另一个分析马克思周期理论的原则是,把那些不属于马克思认知的方面剥离出来:“由于马克思把周期看作资本主义生活的基本形式,我们不能把随机——捣乱理论当作答案。由于他对周期的信用理论表示鄙弃,我们可以把这些理论消除在外,不管他如许器重由一种扩大的信用制度所促进的投契及其他过火之事。他肯定不是纯朴的生产过剩危机理论——从傅立叶的生产过剩危机的意义上说——的拥戴者。也不该像他的朋友和仇敌经常认为的那样,认为他持有消费不足理论,该理论把危机同劳动者的购买力不足联系在了一起;在外行人看来,该理论似乎是和剥削严密相连的。这种理论属于洛贝尔图斯而不属于马克思,像马克思这样优良的经济学家,完全了解这种理论的缺点,并且用了那么多文字去驳斥它。”(同上)这些分析都不是马克思的发现,甚至不是马克思赞同的。别的几点,并不被马克思谢绝,但他对这些分析的解说不同。一是“利润率降低”“——对马克思来说,这不是积累本身造成的结果,而是不变资本相对可变资本而言不断增加的结果——但用这个规律来达得手头的目的时,事实上有几种可能性出现在面前。首先,这个‘规律’可以在最高的抽象程度上存在。其次,毫无疑难,繁枯时期是超过正常投资的时期,而由此造成的生产能力增长会对价格和利润产生影响,这种影响不一定来源因的作用,但必然总是具有极大的重要性。”(同上,第285-286页)一是,“马克思所说的积累导致赋闲,倾向于摧誉在任何时候存在的工业结构(覆灭较小的和效率较低的厂商等等)。”(同上,第286页)

最后,马克思周期理论最大贡献在于分析有度:“但是,马克思好像已经认识到,这些因素没有一个能很容易地说明积累过程的周期形式,更难说明危机的出现。无论如何,他没有提出明确地以这些因素中的任何一个或全部为基础的解释性假说,这也许是很聪慧的。”(同上)

熊彼特为什么会掉进意识形态这个陷阱?

熊彼特对马克思公正评价,不行于上述。包括熊氏为之惋惜的那些例证,这里一切不能展开。不仅由于展开引致加倍庞杂,不是一篇关于熊彼特《经济分析史》读后感篇幅所能包容,更其主要者,它们都不是这篇笔墨由头。

笔者最为感慨的,自然还是题目:意识形态是陷阱,及篇头所述两点:避开和警惕,都不能避免掉进陷阱。换句话说,避开和警惕,为什么不能成为避免掉进陷阱的方法?

实在,准确的方法熊彼特已发现了,只是未能把它贯彻始终而已:曲解的分析仍旧是分析。①《经济分析史》第2卷第10页。熊彼特说:“否定这一点也难免荒诞:要把他的分析同这种分析的意识形态上的因素分化开来时艰苦的,在某些场合下甚至是不行能的。但在乎识形态上遭到正曲的分析依然是分析。它甚至还可以产生一些真谛的因素。”

“歪曲的分析仍旧是分析”讲明,分析是第一位的。不能因为分析有歪曲否定认知的分析性子,甚而否定认知本身。

分析就是认知,就是人类认识天下或者客观对象的唯一门路。至于歪曲,则不能估量太高。而且,这种歪曲自有其必然:所无意识形态都先于个人,并且是决定个人认识的客观事实:“现代心思学与心理疗法是我们熟习我们思想的一种喜欢,叫做‘理性化’。这种习惯就是为我们自己、我们的念头、我们的友人、我们的朋友、我们的职业、我们的国度绘一幅丹青,借以抚慰我们自己和激动他人;画出来的东西也许更多地表现了我们爱好它们是什么样子,而未必表现它们实际是什么样子。”(《经济分析史》第2卷,第48页)这也是上面足注所引熊彼特所谓“把他的分析同这种分析的意识形态上的因素分化开来是难题的,在某些场合下甚至是弗成能”(见上注)之论断的最末根由。

前文曾引证熊彼特另一段关于如何对待前人认识成果的论说:“社会地位对于塑造我们的思想无疑是一个有力的因素;但这并不等于说我们的思想完全是我们阶级地位中经济因素所塑造;即使是这样,也并非完全由一种界限十清楚确的阶级或集团利益所塑造。”(同上,第49页。)这就是为意识形态决定的分析以是能达到真理的客观属性。

认识合乎事实,还有认知个人的客观因素。只要认知者遵循认识一般方法,就汇合乎事实。这在前文也引证过,就是那段熊彼特关于马克思论述分析性的评议。这种认识的一般方法,熊氏分析中也包括两点。其一,马克思理论的分析性不仅在于其逻辑性,更在于“它是对于社会事实的相互关系的说明”(同上,第9-10页);其二,在于马克思个人的个性特点:“是个觉得被使令做分析工作的人,不管他想不想要做,也不问他的动机是什么”(同上,第11页);换言之,认识本身对于理论工作家的唯一要求:为认识而认识。做到这一点,认识必然具有真理因素;潜在的话是:不具无为认识而存在的兴致,就不要或者不能从事理论工作。

分析与歪曲

分析是第一位的,把所有从事分析工作的人,通通当做分析对象,才能和走向错误的那些人区分开来,达到真知。这就是熊彼特与之明确区别的那些人:“他们忠言我收起自己的手,不要去触摸这种不纯洁的东西:对于他们来说,马克思的著作就是一系列在本质上是不科学的大骂,是生来就不能看到事实或作出正确推理的人写出的东西”(《经济分析史》第2卷第9页)。

分析是第一位的,熊彼特才能够给自己提出了对待马克思“公正的处置”的原则:“总起来说:每当马克思的名字鄙人面的册页中出面前目今,我们不会高唱‘呵,万能的主’;但我们也不会把它推在门外;我们只是把他看作一个社会学和经济学分析家,他的命题(理论),也像其他每一个社会学和经济学分析家的命题一样,具有相同的方法论上的意义和地位,并且应当根据相同的标准加以解释;我们不启认有任何奥秘的光环。”(同上)上篇所述可见,熊彼特异常杰出完成了这一义务。

但是,仅止于此,还纷歧定能够把分析贯彻到底。分析到底,不仅在于对待一种理论,一个人,而且还要包括作为分析对象的每个范畴。总之,避免把孩子跟沐浴火一起倒失落,不能因为某个范畴有歪曲而否定该范畴的分析性质。

见出所有认知的分析性质,而不是因其歪曲置之一边,或者绕道而行,必须包括每一个范畴。

对待每个范畴,首先要找到它是可分析的,而后才要,也才能够对之分析所曲理出思路。不将之看做分析的,恰好不是对歪是曲面。认识之途,没有捷径。所有绕过的大石头的举措,没有可能达到认识的珠穆朗玛,甚或跌入陷阱。与绕过相悖,所有绕过唯有从新前往起点,直面某种分析的歪曲,找出其歪曲地点,才有可能达到辉煌的极点。

当熊彼特面对劳动价值论的时候,他却绕道而行了。在面对跟自己不合显著甚而直接对立冰炭不洽的命题时,熊彼特不再绅士,也就不再脆持“象其他每一个社会学和经济学分析家的命题一样,具有相同的方法论上的意义和地位,并且应当根据相同的标准加以解释”(见上引)的“公正”——科学——方法或者原则,而是直接宣布劳动价值论是错误的。

说直接发布劳动价值论错误,也许有点过火。熊彼特毕竟是分析巨匠,关于劳动价值论错误,他使用的方法还是分析和说理的。问题在于,他并不能从根本上说明劳动价值论或者成本(笔者注:成本、费用或者价值,是交换或者贩子行动的根本计算,即核算的基石。无论你承认与否,或者用什么词语称说)在经济实际,包括生产和交换中的切实地位甚至决定性作用。

把熊彼特称作劳动价值论反对者,不仅在于他的声明(引者注:在《经济分析史》里,但凡劳动价值论反对者都受到赞扬,特别是那些分析特别者,都被熊称作“驳斥有力”,譬如:“朗费尔德的功劳总起来说是,他细心考察了全部经济理论,提出了一种在1890年也会站得很稳的体系。特别是,他为驳斥劳动价值论所作的论证是已经写出来的最好论证之一。”《经济分析史》第2卷第72页),更在于他对于效用价值理论的据守。他对劳动价值的否定,统统基于他关于效用是价值的原因这个事实。对此,其论述许多,择其要者排列如下:

首先,他把争辩推溯至古希腊时期。他说:“亚里士多德不仅像后来的经济学家那样明白地域分使用价值与交换价值,并且他还看出交换价值仿佛是从使用价值派生出来的。”(《经济分析史》第1卷第67页)

其次,经院学派收展出效用理论:“‘杂’经济教,是通事后者的中心概念即价值接洽在一路的,而价值观点的基本也是‘愿望和欲看的满意’。固然,这一出发点并出有甚么新货色。然而,亚里士多德对付应用价值跟交换价值所做的辨别,被深入并被发作成了一种效用理论,不管是在亚里士多德那边仍是在圣•托马斯那里都不取这种理论相相似的东西,只管在他们两人那边皆有能够称之为指路牌的东西。起首,前期经院学者特殊是莫利纳在批评邓斯•司各脱及其跟随者时,十分明确地指出,本钱固然是决议交流价值(或价钱)的一个身分,当心并非交换驾驶的逻辑来源或‘本果’。其次,他们明白无误天勾勒出了功效实践的表面,以为功效是价值的本源或起因。”(同上,第95页)

再次,约翰•穆勒关于价值相对性和尽对性的分析。“正如我们在讨论过程中常常看到的,在职何一种具有理性图式的纯理论中,价值作为主要分析工具,必定总是居于要害性地位。或多或少地,这是这个时期的所有经济学家都承认的,无论是马克思还是萨伊都同样承认这一点,尽管在价值问题上仍然覆盖入神雾。任何与此相反的印象主如果由于经济学家专一于纯理论以外的东西,特别是专注于经济生活的制度方面所酿成的。约翰•穆勒强调下面的说法时,只是保持了那时流行的作法。他说,‘价值’一词在经济理论上实质上是相对的,它所指的只不过是任何两种商品或效劳的(工资)单位与选定充任货币的物品之间的交换比率。我们也能够认为约翰•穆勒的学说代表了后来讨论良多的一种观点,根据这种观点,始终真正具有重粗心义的问题乃是如何解释这种交换比率或价格关系(相对价格)。货币价格(相对价格)被看做主要的事件,由讨论货币的那一章处理。于是,既然价值是一种比率,就自但是然地得出了这个结论:所有的价值是不能同时删加或削减的。并得出了这个结论:没有像所有财富的办事(或所有财富)的总价值这样一种东西,虽然李嘉图和马克思在这一点上持有不同意见。”(《经济分析史》第2卷第169页)

最后,边际效用是效用理论的最终完成。“杰文斯、门格尔和瓦尔拉——还有戈森——用边际效用这个工具解决的第一个问题是物物交换问题。和他们的‘古典学派’先辈一样,他们知道交换价值的核心位置,不过也和这些前辈一样,他们没有像读者充分辩明这一点,而且也许他们自己没有充足认识到,交换价值只不过是一通用变换系数的特殊形式,经济现象的全部逻辑即从这个系数导出。他们的物物交换理论,或者再一次使用惠特莉的用于,它们的商业论,就技术的完整性及正确性而言有很大不同。这个时期的最高造诣,包含在瓦尔拉的《纯粹政治经济学基础教材》的第5-15课中。但是他们——还有戈森——对准的是同一目的,即试图证明应用边际效用道理便足以推出竞争市场上自行建立的商品间的交换比率,并推出可能出现的交换比率必然为唯一确定的交换比率所替换的条件。换句话说,他们证明了亚当•斯密、李嘉图和马克思认为不可能证明的事情,即交换价值能用使用价值来解释。”(《经济分析史》第3卷第241页)

苦守这个事实,没有错误。由是推出劳动价值论错误,非跌入陷阱不可。

效用是价值原由,这个事实决定了效用分析的分析性质。但是,这个事实不能用来否定劳动价值论事实。当熊彼特企图用这个事实否定劳动价值论时,他所用的兵器,便只能是意识形态了。请看上面有关他论述约翰•穆勒正确性的揣摸:“任何与此相反的印象主要是由于经济学家专注于纯理论以外的东西,特别是专注于经济生活的制度方面所造成的”。这不是他自己颠覆或者背叛了“歪曲的分析还是分析” 的原则了吗?既然已经断定劳动价值论是由意识形态引出的错误结论,已经不再把劳动价值范畴看作分析的,对它的分析还会客观吗?

不仅如此,否定劳动价值论还会连带效用理论走向歪曲。譬如,边际效用,本来是科学的效用理论的完成形式,也是效用理论带出价值理论的枢纽点。但熊彼特却在此点走向舛误,引出了这样的结论:“他们——还有戈森——对准的是同一目标,即试图证明利用边际效用道理便足以推出竞争市场上自行确立的商品间的交换比率,并推出可能出现的交换比率必然为唯一确定的交换比率所替代的条件。换句话说,他们证明了亚当•斯密、李嘉图和马克思认为不可能证明的事情,即交换价值能用使用价值来解释。”

我们为什么这样说呢?自然不能离开熊的阐述。再度翻阅《经济分析史》,除了上面引过的“系数”——“交换价值只不过是一特用变更系数的特殊形式,经济现象的全体逻辑即从这个系数导出”——论断,还是没能找出熊关于“交换价值能用使用价值来说明”有逻辑力气的更深入说明。

边际效用引出边际价值的话题来自庞巴维克。他说:“一件物品的价值,是由享有的同样的一些物品所能满足的需要中、最不迫切的哪一具体需要(或部分需要)的重要性来权衡的。因此,决定物品价值的不是它的最大效用,也不是他的平均效用,而是它的最小效用,即这件物品或类似它的一件物品在具体经济情况下合理使用是可能产生的最小效用。为了不这种详实的说法——我们将模仿维塞尔把这种最小效用——处于经济上所允许的边际这一效用——叫做这物品的经济边际效用。因此,决订价值量的规律,可以用下面的公式来表白:一件物品的价值是由它的边际效用量来决定的。”(《资本实证论》第167页)

分析至此,抑或有人会问:有没有搞错啊?庞所论明显是效用决定价值,引者偏偏要从中引出价值?也别慢着结论。分析会使问题答案真相大白:边际效用,说到底还是个生产鸿沟问题,对不对?其发展迄今,已获得共鸣的生产界限有二:市场和资源。最小效用表明,生产不可持续的市场约束;资源约束则表明生产最大化产出不可持续。由是,在现代经济学教科书中,边际一词常常与成本关联。譬如萨缪尔森“边际成本的界说”:表示生产另一单位产量的额定的或增加的成本。(《经济学》下册第21章第78页,道客巴巴网版,不另注)。关于增量生产成本趋势,萨氏分析不出规模收入及其边界,因而,下一节标题为“收益递加与U型成本曲线”(同上,第78页)。这里,“使用价值就是交换价值”论断了无踪影。第22章“竞争的供给”,更是将“边际收益与边际成本”作为一双范畴使用,从中引出“社会从消费最后一单位中得到的边际收益等于社会生产最后一单位的边际成本”(同上,第97页)和“所有竞争的结果都在效用可能性边沿上”(同上,第100页)结论。这,可以称作瓦尔拉斯均衡的过细化表述。

效用对成本的制约,通过市场需要量的饱和度,以及资源不可再生体现出来,不正是劳动数量论之事实?

上节末端,效用对成本的制约的问题,暂且放置顷刻,让我们先说一句题外话。熊彼特关于马克思“对存在于他自己观念体系中的意识形态因素却完全没有觉察”的论说,在熊彼特自己身上坚强的表现着:他也看不到自己的意识形态偏见。

意识形态,是社会小我之大情况的必然意识情势。它是您对社会察看甚至社会范畴所范围的天然界的认知的弗成变动的起点。这种视察角量,从一定意思上说将随同详细团体全部人生,即使社会位置发生变更。不然,爆发户成绩不了名流,便不能成为风行语。

特定观察角度,自然是认知偏见根由。偏见,习惯使然;习惯甚至有踊跃意义,它是认知的捷径,驾轻就熟。但是,熊彼特的警惕,稍一抓紧,仅仅想否定劳动价值论,却大失所望,由否定劳动价值论这个事实,致其正确分析走上歪曲。矫正偏见,没有其它良药,唯有对自己所有认知不断和反复深刻深思,从各类角度分析自己在分析中获得每一个结论的每一个方面。正确论断,乃是从所有角度贫尽该论断所由之所有细节的结果。此之傅孟真所谓“上穷碧降下鬼域,着手动脚找东西”实在意义也。不仅如是,还要对你自己下意识里认为错误的认知,予以深刻反思。我们是人,是人就会出错误。获得真知那份神清气爽、喜气洋洋,从感情上可以理解,但同理智相背。对己之神,略不留心,就会令自己走火入魔,改变偏向,走上岔路,跌入陷阱。达到光辉极点,上山的路不止一条。唯有理智的对待自己与生俱来约束意识的情况影响——意识形态,错误上山的其余道路琐屑较量,而是对其达到同一个目标所付辛苦以发自内心的尊敬,此之为陈寅恪“同情的理解”。由此,才不至于偏离自我设想的认知目标。

效用对成本的限制,在发展的形式上,可以看作边际收益与边际成本关系,也就是看作瓦尔拉斯均衡。不过,瓦尔拉斯均衡要换一个说法,不是既无吃亏也有利润,而是价格与价值的一致。假定没有益润就是事实,税收从那里来?在没有利润的警告中压迫税收,这样的经济过程另有可能连续?

价格,包括价值,都是由效用、使用价值的交换引起的。没有对作为交换对象的使用价值的欲视,效用获得及其享用满足感,自然不会有价格。读《资本论》知道,价值不止是劳动生产率的倒数,更是效用矫正价值作用于价格的过程。这是马克思在巴黎手稿中的一个长脚注:

“是不是答把价值懂得为使用价值和交换价值的同一?价值本身是同使用价值和交换价值这些价值的特殊形式对峙的个别东西吗?这在经济学上有意义吗?使用价值在简略交换和纯真交换中也是前提。但是在这里,在单方只是为了彼此使用商品而进止交换的处所,使用价值,即内容,商品的自然特征本身,不是作为形式规定而存在的。相反,商品的形式规定是交换价值。这种形式划定之外的式样,是可有可无的:它不是作为社会关系的那种关系的内容。但是这种内容本身不会在一个需要和生产的系统中发展起来吗?使用价值自身不会作为经济形式本身的决定要素,参加形式本身吗?比方在资本和劳动的关系中?在劳动的各类形式中?——农业、工业等——地租?节令对质料价格的硬套?等等。如果只有交换价值本身在经济学中起感化,那末,那些只同使用价值相关的因素厥后怎样能加出去呢,例如就象在作为原料等等的本钱的场所那样,在李嘉图那里怎样会忽然呈现地盘的自然属性呢?‘商品’这个词(德文的Guder[财物],不同于Ware[商品],兴许类似于法文的denree[消费品]不同于marchandise[商品])包含着关系。价格表现为商品的纯洁形式规定,这与交换价值是主要规定并不抵触。但是使用只由交换决定当然并不会使使用结束:虽然使用的偏向当然是由交换决定的。无论若何,在研究价值时必须对这一点加以具体的研究,不能象李嘉图那样干脆把它抽调,也不能象俗气的萨伊那样,只是把‘有效性’一本正经地当作前提。在论述各篇章时,起首要而且必须说明,使用价值在怎么的规模内作为物资条件处在经济学及其形式规定之外,又在怎样的范围内进入经济学。关于浦鲁东的胡言乱语,睹《玄学的贫苦》。无论若何有一点是确切无疑的:咱们在交换中(流畅中)看到商品——使用价值——表现为价格;它在本人的价格之外是商品,是消费工具。这是不问可知的。两个规定根本不会发生关系,除非特殊的使用价值表现为商品的自然界线,从而同时使货泉,即商品的交换价值,表现为商品本身以中的货币存在,不外只是在形式上表示为这种存在。货币本身是商品,它以某种使用价值为实体。”(《马恩选集》第46卷上册第223页)

注内明确了效用——生产的物质内容——对形式规定的作用。在《资本论》(引者注:熊彼特不认为《资本论》包括2、三卷,因为那是恩格斯编的。但是,他却把考茨基编的《剩余价值理论》看作马克思著作。这里所谓“三个档次”,自然包括《资本论》三卷在内)中这个改正过程包括三个层次。

其一,效用不是价值。

分歧效用不克不及间接相等。包含认为“交换便是不等”的罗斯巴德,也无奈对他所认定亚里士多德胡行治语作出公道定义,情理就在这里。罗氏评估亚氏,断言《僧格马可伦理学》第五篇“滑进料事如神”:“亚里士多德报告的是,一个建造师用屋子背一名造鞋匠交换他所出产的鞋。他继而写讲:‘一座房子所换得的鞋的数目因此必需与修建师对鞋匠的比率分歧。假如不是如许,将不会有任何交换和来往产生’”(《亚当•斯稀之前的经济思维》第24页),闭于这段分析,为何是“滑进胡说八道”,特别是他更不克不及忍耐的“只要等同价值的东西才干生意业务”(同上,第26页)的论断,罗斯巴德找不到更无力的驳斥,仅仅引去一句:“正如奥天时学派在19世纪早期曾经指出的如许:‘如果一个交换发死了,这其实不象征着一种价值的相称;相反它注解了在禁止交换的两边之间存在着价值颠倒的不均等’”(同上)。驳倒者眼里致命的“七寸”,在被驳倒者看来,却切身痛苦,不只没有能解释这种分析恰非“胡言乱语”,反而表了然批驳者的逻辑凌乱:“价值倒置的不均等”不恰是所谓“花费者剩余”的分歧道法?这个剩余,能称作“效用残余”吗?

效用交换,必须依价值形式,才能够相等。

效用为什么依价值量交换,价值量为什么会由劳动时间量决定,效用论何故转化为劳动数量论?首先是由自然不能满足人,人的需要必须由个人时间的调配获得谦足这种自然规定性造就的。

诚然,效用跟人们的劳动没有关系。生命对象作为自然的赏赐,不是劳动白眉赤眼可以产出的。但是,人之由,从其开始就是自然界不能满足人,人靠自己的劳动寻觅可以替代缺乏以维持生命已有对象获得再生的。这就是人之悖论:人不能不是自然的产物;又不能只是自然的产物,不然,“人是社会关系的总和”论断何来?“一旦人们以某种方式彼此为对方劳动,他们的劳动也就获得社会的形式”(《马恩全集》第23卷第88页)。人的生计,在其非完全自然规定上,变成了人的时间分配:“家有三件事,先打松出来”。

熊彼特在关于鲁滨逊资源分配关系的例证,背地的力量底本是劳动时间,但否定劳动数量论的立场,却恰恰要迫使他解释为效用。鲁滨逊在其《经济分析史》中的罗列比比。这是其中之一:“当我们要试图说明鲁滨逊如何分配其密缺资源以满足他的最大需要,或换句话说,当我们试图说明鲁滨逊依据哪些原则来吧汲取资源转变成为满足其需要的物品时,我们会立刻发现,他的经济可以用某些转换系数来说明,这些转换系数所施展的作用,正是价格在竞争性资本主义制度下发挥的作用。”(《经济分析史》第3卷第345-346页)。

其次,价格背后劳动数量决定性,如上引熊彼特所说,是由交换及其竞争造就的。

交换发生当前,劳动交换这种形式,就成了效用比较的决定性。这里,交换对象,即自然物品,便获得了商品形式。这就是说:形式规定来源自交换,一旦交换发生,物品便成了商品。商品,从打一开始就被马克思作为形式看待:“劳动产品一采用商品形式就具有的谜一般性质究竟是从哪里来的呢?显然是从这种形式本身来的”(同上)。商品,虽然以是物质对象性,即使用价值或者效用的物品出现,但它却不能被直接当做自然物品,因为,它一开始就是被用于交换的那种物品。交换,必然导致竞争。竞争致使成本成为决定生产者死活生死第一要因。恩格斯说:“只要承认了竞争关系,生产费用问题也就随之而生,因为谁也不会把他的产品卖得比它的生产成本还低。”“竞争是唯一能比较客观地、是一般能决定物品效用大小的方法”(《马恩全集》第1卷第605页)。尽管交换及其竞争所决定的费用不能无根由产生:“假定或人花了大量的劳动和费用制作了一种谁也不需要的毫无用处的东西,岂非这个东西的价值也要按照生产费用来计算吗?经济学家回答说,决没有这样的事,谁乐意买这样的东西呢?于是我们立即不仅遇到了萨伊臭名昭著的效用论,而且还遇到了随着‘购买’而来的竞争。”(同上,第604页)效用是交换的前提。交换及其竞争造就生产费用成为效用量比较的尺度。外生于交换的价值量尺度,乃内生于生产的规定:“价值首先是用来解决某种物品是否应当生产的问题,即这种物品的效用是否赔偿生产费用的问题。只有在这个问题解决以后才谈得上运用价值来进行交换的问题。”(同上,第605页)价值量乃至生产成本由效用的交换引起,但它却由于竞争而转变成为生产者之生产和经营是否能够持绝的决定性前提。外生的价值规定,由内生的生产规定属性,转变成为经济过程的社会形式,亦即交换之持续与否的决定性前提。

言及此,由不得推测张五常喜悲陈述的例子。竞争不一定食品到处发生。潜伏的竞争者会迫使经营者不能仍旧标注或者提高商品批发价格。我们可以试问一句,潜在竞争凭仗的是什么样的价格造就压力,莫非不是为“经济学”所不屑一顾的会计成本?

由此,商品,本身顺次延长出一系列具有谜一般性质的范畴:价值、货币、资本、利润、本钱乃至税收等等。这些东西,你都不能离开形式,从生产的物质内容方面加以分析,唯有从这种形式本身的抽象性,即劳动数量上作出分析,才能够说明深刻,入木三分。

按照上引马克思少注,价值是生产品质内容的形式规定。形式规定,可以看做社会关系,即由社会附着在自然物质上面的规定性。它并非来自物品的物质内容,不是由物品自然要素产生。但是,它之所由,是否是得有些物质内容呢?没有一丁点女自然的规定性,它怎么会成为社会关系,获得形式规定性呢?

劳动数量,不过是生产品品的劳动生产率的倒数(引者注,这个界定,来自孙冶方)。

说到劳动生产率,不能不说起马克思关于生产力的一些有逻辑抵触的分析。这里仅引以下数例:其一,“商品的价值量与体当初商品中的劳动量成反比,与这一劳动的生产力成正比。”(同上,第54页)其发布,“生产力当然一直是有用劳动的具体的劳动的生产力,它事实上只决定有目的的生产活动在一准时间内的效力。因此,有用劳动成为较富或胶片的产品源泉与有用劳动的生产力进步或降低成反比。相反地,生产力的变化本身涓滴也不会影响表现为价值的劳动。既然生产力属于劳动的具体有用形式,他自然不再同抽往了具体有效形式的劳动有关。因此,不论生产力发生了什么变化,同一劳动在一样时间内供给的价值量老是相同的。”(同上,第59-60页)其三,“所有劳动,从一方面看,是人类劳动力在心理学意义上的耗费;作为雷同的或抽象的人类劳动,它造成商品价值。一切劳动,从另外一方面看,是人类劳动力在特殊的有一定目标的形式上的消耗;作为具体有用劳动,它生产使用价值。”(同上,第60页)笔者认为,劳动生产力,仅仅在具体有用形式和形象形式这个差异上,无法彻底区离开来。倒不如从原因和结果上划分劳动生产率(笔者注:除引文,注释将不再使用“生产力”这个词语,所有生产力要素分析,将统统以劳动生产率代替)要素和价值要素。价值,如上所述,被看作劳动生产率的倒数。仅此,它跟生产率更动的因素毫无关系;其内在存在唯一性,就是生产率倒数,另外,没有其余意义。凡是惹起劳动生产率改观的因素,通通可以看作生产率的规定,与作为生产率结果的价值规定,或谓形式规定,自然没有直接关系。所有影响劳动生产率的那些要素,不再跟价值关联,惟有经过劳动生产率中介,才会形成价值质变动。另一方面,作为结果,劳动生产率就是价值。什么样的劳动生产率,构成什么样的价值。手工制鞋,一单鞋需要花费几个月时间;机器时代,工致化生产达到上亿规模。当一对鞋仅消费数十元就可以购来时,有什么样的主会破费时间自己做鞋脱?如许的分辨,当然必要。比方,复杂劳动和简单劳动的合开,就没有必要做理论分析,因为,它们不属于价值规定,复纯劳动力仅仅是一个劳动生产率要素。在现实生产中,复杂劳动者以能够降低成本的形式被招聘。一个高薪招聘的劳动者,不能给雇主节俭成本,降低用度,不可以使雇主的产品卖得比他人廉价,为店主增长利润或者获得高额利潮,他还会失掉高薪吗?

在使用价值与价值的关系中,唯有物品以及必备的具体效用,才有交换可能,物才可能有价值。“如果物没有用,那末其中包含的劳动也就没有用,不能算作劳动,因此不形成价值”(《马恩全集》第23卷第54页)。但是,价值,作为形式规定,不是物品的自然属性,却成为物品交换当面的尺度。

价值规定和价值原因之间这种背离,造就了成本与价格之间的背离:价值量跟满足人们需要的物品无关。人的对象,本质上属于自然产物。用中国鄙谚说来:巧妇难为无米之炊。但是,需要的物品,却要用它们生产的劳动时间量来计较,在价值形式上它们才能够相等。成本不是价格。因为成本的要素单一,就是劳动时间量的抽象形式。价格要素,则不是单一的。从上面所引长注,使用价值作为物品的物质内容,与价值形式规定无关,不是价值要素,但它却是价值量变动的规定,因而是影响价格的原因。(笔者注:恩格斯料想“价值是生产费用对效用的关系”(《马恩全集》第1卷第605页),改做“价格是生产费用对效用的关系”刚才合理。)马克思还说过,“由于价格不等于价值,所以决定价值的要素——劳动时间——就不多是表现价格的要素,这是因为,否则的话劳动时间就会同时是决定者,又不是决定者,和自身相等,又和自身不相等。因为劳动时间作为价值尺度,只是观念地存在,所以它不能充当对价格进行比较的材料。(在这里,同时弄清楚了,价值关系是怎样和为什么在货币上取得了物质的、自力的存在。这一点在后面再详细论述。)价格和价值的差别,要求以另外的尺度而不是以价值本身去衡量作为价格的价值。和价值不同,价格必须是货币价格。因而可知,价格和价值之间的差别,是由它们实际上的差别决定的。”(《马恩全集》第46卷上册第83-84页)

其二,效用不能不是价值规定的内容。

这里,先把《资本论》价值决定三个层次做些合并,即把后两者合二而一。把社会规模的使用价值决定的两种情况,也就是把包括价值作为社会总劳动时间量分配的决定性前提的两种情况并在一起。在《资本论》第三卷里,这个价值规定分析包括两块:一是,“社会总资本在这些部门之间的分配,即投在每个特殊部分因而有特殊赞同的资本的绝对量;也就是,每一个特殊生产部门在社会总资本中所接收的响应份额。”(《马恩全集》第25卷第182-183页)二是,社会总产品。马克思说:“事实上价值规律所影响的不是个别商品或物品,而总是各个特殊因分工而互相自力的社会生产领域的总产品;因此,不仅在每一个商品上只使用必要的劳动时间,而其在社会总劳动时间中,也只把必要的比例量使用在不同类的商品上。这是因为条件仍然是使用价值。但是,如果说个别商品的使用价值取决于该商品是否满足一种需要,那末,社会产品总量的使用价值就与决于这个总量是否合适于社会对每种特殊产品的特定命量的需要,从而劳动是否根据这种特定命量的社会需要按比例地分配在不同的生产发域。(我们在论述资本在不同的生产领域分配时,必须考虑到这一点。)在这里,社会需要,即社会规模的使用价值,对于社会总劳动时间分离用在各个特殊生产领域的份额来说,是有决定意义的。但这不过是已经在单个商品上表现出来的同一法则,也就是:商品的使用价值,是它的交换价值的前提,从而也是它的价值的前提。这一点,只有在这种比例的破坏使商品的价值,从而使其中包含的剩余价值不能实现的时辰,才会影响到必要劳动和剩余劳动之比。例如棉织品按比例来说生产过量了,虽然在这个棉织品总产品中只体现了一定条件下为生产这个总产品所必要的劳动时间。但是,总的来说,这个部门耗费的社会劳动已经过多;就是说,产品的一部分已经没有用途。因此,只有当全部产品是按必要的比例进行生产时,它们才能购置来。社会劳动时间可分别用在各个特殊生产领域的份额的这个数量界限,不过是整个价值规律进一步发展的表现,虽然必要劳动时间在这里包含了另一种意义。”(《马恩全集》第25卷第716-717页)个别生产部门劳动投入和整个社会不同部门劳动投入两个层次,意义有别。前者是企业间及其竞争关系以及导致的劳动投入有用或者有效性之间的比较;后者则解释部门劳动投入对其他部门以及社会经济全体均衡的影响致使杂乱之关联。笔者将其归并,仅仅是为了边际效用跟再生产劳动时间量之间关联说明便利罢了。无论部门内劳动投入,或整个社会各个部门劳动投入这种劳动时间的再生产性,十足都可以看做边际效用乃至边际价值的内容。

边际效用决定边际成本,就是成本的再生产劳动时间量形式。

熊彼特明确反对劳动价值论,他这样说过,“我们必须再一次回想到:整个产品单是由劳动创造出来的这个命题,是不具有任何同经济过程的事实分析相相符的教训内容的:很显然,没有人能够主张,为了生产某种东西,所需要的全部只是劳动,除了在不重要的一类情况以外。但是,这个命题可能有一种具有伦理色彩的‘超经济’意义,它很符合这样一些劳工利益拥护者的感情倾向和政治原则,他们——如亚当•斯密——喜欢替所有的人创造了所有的东西而自己则‘总是穿得破褴褛烂’的工人们进行巧辩。他们以为,深信这个学说就是在为劳工赢得一份力量”(《经济分析史》第2卷第145-146页)。由是出发,对“再生产劳动时间”范畴充斥极其盾盾复杂的感情。这,是对费拉拉的分析:“他十分清楚地看到,经济现象和经济问题构成一个紧密联合的整体,而把它们统一起来的就是价值理论。但他却把用劳动来说明‘再生产成本’当作这种价值理论的原理,这个原理只有用最粗鲁地歪曲逻辑才能一般化”(同上,第110页)。其中自然包含针对马克思的批评。同一个范畴,在凯里那里,却赢得了他的惊叹:“他不是简单地强调在敏捷发展的情况下,上升的成本曲线不断向下挪动,致使李嘉图的价格同‘处境最晦气的’生产者的成原形等的原理损失了其大部分实际意义,而是去讨论愈益增加的和愈益增加的成本,似乎它们体现了关于同一现象的两个互相摩擦的命题。而在他最为自得的价值理论中,他犯的错误如此之大,以致断送了这种理论的一个可取之处。这个理论是一种劳动数量理论,包含了一种改良的地方:决定商品价值的,不是实际投在上面的劳动量,而是为再生产它所必需的劳动量。”推荐或者推崇意义明确,否则,不会有凯里“葬收”这个理论的断语。更有力的,是凯里和费拉拉关于再生产成本理论之差别的强调,在对凯里再生产劳动量的一个脚注里他说:“这种理论是凯里在他的《政治经济原理》(1837-1840)中加以阐述的,同费拉拉的再生产成本理论有本质上的不同。”(《经济分析史》第2卷第113页)(引者注:这个问题,即凯里和费拉拉分析的区别,《经济分析史》没有展开,我们无法知道熊之真实所指。仅就字面作出上述论断,看似成立。)

为什么说“边际价值就是价值的再生产劳动时间形式”呢?

马克思最早关于再生产劳动时间量的论述,是在1857-1858伦敦手稿中提出:“决订价值的,不是体现在产品中的劳动时间,而是现在所需要的劳动时间。”(《马恩全集》第46卷上册第78页)那里,概念主要从劳动生产率提高角度提出,并以金子为例做了说明。但是,再生产劳动时间量的展开通盘涉及使用价值及其需要量对价格形成的作用问题。更重要的是,关于社会规模的使用价值就是全社会劳动时间的分配,即价值形式的前提的思想,已经明确。引述暂时至此,让我们先回想一下边际价值内容。

没有必要一一展开边际价值概念历史,仅从今朝其最成熟表述开始。现代经济理论中,边际价值内容概括,要算向上的供给曲线和向下的需求曲线了。

向上的供给曲线,不仅表现了投资预期的心理趋势,更简要地表明了资源约束。相反,向下的需求曲线则是消费神理预期和实际投资所逢到的消费需求或者市场限制。后者,马克思晚期伦敦手稿,已经有过清晰分析。“资本作为生产出来的产品会碰到现有消费量或消费能力的限制。”这不正是向下的需求曲线的明确文字表述吗?下面分析更为具体:“作为一种特定的使用价值,资本的数量在一定限度内是可多可少的,但是达到一定程度——因为它只能满足特定的需要——就不再为消费所需要了。作为特定的、片面的、具有某种质的使用价值,例如谷物,它的数量本身只是在一定的程度内才是可多可少的,它只在一定数量上,或者说在某种限度内才是需要的。而这种限度一方面决定于作为使用价值的产品的性质,产品的特特效用、用处,另一方面决定于需要这种特定消费的交换者人数。”(《马恩全集》第46卷上册第387页)下文,加倍明确地分析了边际效用所决定的边际价值下降:“使用价值本身不具有价值本身所具有的无穷度性。一定的物品只有在一定的限度内才能被消费,才是需要的对象。”需要对象不能超出这个限度:“这种限制现在不禁生产者的需要来计量,而是由交换者的总需要来计量。”效用和价值的关系就在这种限度以内。一旦超越限度:“当不再需要某种特定使用价值时,产品就不再是使用价值”;接下来,“一旦产品不再是使用价值,它也就不再是流通对象(因为它不是货币)。”(同上,第387-388页)

伦敦手稿未及的供给曲线,《资本论》中不仅片面展开,而且跟需求曲线一起对比展现、相对表述。这就是关于什么样的生产条件决定市场价值的分析。市场价格偏离市场价值的水平造就了市场价值的更改。

这是马克思关于需乞降社会需要的区分:“市场上出现的对商品的需要,即需求,和实际的社会需要之间存在着数量上的差别,这种差另外界限,对不同的商品说来当然是极不相同的;我说的是下面两者之间的差额:一方面是实际需要的商品量;另一方面是商品的货币价格发生变化时所需要的商品量,或者说,买者的货币条件或生活条件发生变化时所需要的商品量。”(《马恩全集》第26卷第210页)在他那里,社会需要,是价值规定,后者,即需求,则只是价格规定。需要和市场价值的关系是:“要使一个商品按照它的市场价值来发售,也就是说,按照它包含的社会必要劳动来销售,耗费在这种商品总量上的社会劳动总量,就必须同这种商品的社会需要的量相顺应,竞争,同供求关系的变动相顺应的市场价格的稳定,总是力求把耗费在每一种商品上的劳动的总量化为这个标准。”(同上,第215页)

理论和社会经济实际恰相对应,社会需要的商品量,不是当时能够确立,而是在市场价格变动中得以体现,于是便有了市场价值由三种生产条件决定的状态。

“如果我们把商品总量,首先是把一个部门的商品总量,当作一个商品,并且被许多同种商品的价格总数,当作一个总价格,那末问题就很容易说明了。”(同上,第203页)“现在假定这些商品的很大数量是在大体相同的畸形社会条件下生产出来的,因而社会价值同时就是这很大数量的商品由以构成的各个商品的个别价值。这时,如果这些商品中有一个较小的部分生产条件低于这些条件,而另一个较小的部分的生产条件高于这些条件,因而一部分的个别价值大于大部分商品的中等价值,另一部分的个别价值小于这种中等价值,如果这两头互相平衡,从而使属于这两端的商品的平均价值同属于中间的大量商品的价值相等,那末,市场价值就会由中等生产条件下生产的商品的价值来决定。”(同上,第204页)

“另一方面,假定投到市场上的该商品总量仍旧稳定,但是在较坏条件下生产的商品的价值,不能由较好条件下生产的商品的价值来均衡,以致在较坏条件下生产的那部分商品,无论同旁边的商品相比,还是同另一真个商品相比,都构成一个相称大的量,那末,市场价值或社会价值就由在较坏条件下生产的大批商品来调节。”(同上)姿势束缚,以致恶浊生产条件下的个别价值成为市场价值的决定气力,这是否上升的供给曲线?

“最后,假设在下于中等条件下生产的商品量,年夜年夜跨越在较坏条件下生产的商品量,乃至同中等前提下生产的商品量比拟也形成一个相称大的量;那么,市场价值就由在最佳条件下生产的那局部商品来调理。”(同上)

马克思关于经济事实的分析,特别是关于供应,从来未曾离开需求单方面界定。向上的供给直线,做作由需要量的变化引出:“如果需求无比强盛,以至当价格由最坏条件下生产的商品的价值来调理时也不下降,那终,这种在最佳条件下生产的商品就决定市场价值。这种情形,只有在需供超越凡是需求,或者供给低于平日的供给时才可能发生。”(同上。第200页)关于供给需求更改,他还把最坏生产条件和最好生产条件放在一同减以对照:“尽管每牺牲或每必定量某种商品都只包括生产它所必须的社会劳动,而且从这方面来看,贪图这种商品的市场价值也只代表需要劳动,但是,如果某种商品的产量跨越了其时社会的需要,社会休息时间的一部门就挥霍失落了,这时候,这个商品量在市场上代表的社会劳动量就比他现实包含的社会劳动量小很多。因而,这些商品必定要低于它们的市场价值出卖,此中一部分甚至会根本卖不进来。如果用来生产某种商品的社会劳动的数量,同要由这种产物来知足的的特别的社会需要的范围相比太小,成果就会相反。”(第209页)把“相反”前面省略伺候语弥补完齐,就是:“这个商品量在市场上代表的社会劳动量就比它现实包露的社会劳动量大得多”。较少的劳动时间真际投入,代表着社会需要的较多劳动时光应该的产出:须要决定了市场价值的上降,高于或者大于实践生产的成本,和高于或大于产物的个性价值。这,不偏偏就是边沿价值所谓回升的驱除?

由上面的分析,回到熊彼特关于发现边际价值范畴意义的一个论断:“他们证明了亚当•斯密、李嘉图和马克思认为不可能证明的事,即交换价值能用使用价值来解释”(《经济分析史》第3卷第241页),难道不感到过分荒谬吗?

不迭关键的分析

前面,关于意识形态偏见,也就是不承认劳动价值论,难免掉入陷阱,说的是受蔽。蒙蔽,导致认知根本不可能达到腠理。这里,“不及要害的分析”,指的是,即使试图掀示譬如马克思劳动价值论之误,也有可能天南地北。

陈寅恪“怜悯的理解”观念,其实就是认同。李洪林“念书无禁区”惊世论说,说到底就是对所有常识的认同道理。即使正理,也会波折地反映部分事实,况且马克思主义这样具有震动世界意义的理论?认同,是达到真知的唯一方法,知其然,且知其所以然的唯一途径。当你对一种认知,明确宣示其错误,表现轻视的时候,何故进入这种错误认知外部,并发现其错在那边呢?还是马克思说得好:“理论的历史确实证明,对价值关系的理解始终是一样的,只是有的比较清楚,有的比较含混,有的搀杂着较多的错觉,有的包含着较多的科学的明确性。因为思维过程本身是在一定的条件中天生的,它本身是一个自然过程,所以真正能理解的思惟永久只能是一样的,只是随着发展的成生程度(其中也包括着思维器卒发展的成熟程度)逐渐地表现出差别。其他的一切都是空话。”(《马恩全集》第32卷第541页)

这里,仅仅胪列熊彼特两个观念。其一,是关于马克思剥削理念之误。其二,是对马克思所述“斯密教条”的辩驳,也就是对于马克思关于庸俗的萨伊论断的翻案。(笔者注:其实,不是两个观念,而是一个问题的两个方面。熊彼专用来反对马克思剥削理念的武器,就是“斯密教条”,三要素说。)

先看熊彼特关于马克思剥削理论之误的界说。熊彼特关于马克思剥削理论的分析没有完成。那是《经济分析史》第三篇第六章“普通经济学:纯理论”第6b节的内容。该小节标题即“马克思的剥削理论”。它是关于马克思剥削理论的正面阐述。仅有个别文句涉及这个理论之误。这是其中一句:“因此,马克思的剥削理论就不仅暴露在对马克思的劳动数量价值理论可以提出的一般反对之下,而且裸露在对其利用于‘劳动量’可以提出的特别反对之下。”(《经济分析史》第2卷,第215页)这种反对的理由,熊彼特根本没有展开,小节开端,他仅仅说道,“我们不再深刻讨论这一问题,转而讨论马克思对‘利润率降落趋势’的解释”(同上,第216页),直至全书停止,也未再回到这个题目。

熊彼特关于劳动价值论之误分析很多,必然延至剥削或利润(笔者注:在熊彼特的逻辑中,也没有利润,这里姑妄如是言之)。这是他在正面评价三要素说,涉及劳动价值论错误原因分析的一段话,可以移来看作他对马克思剥削论的反对意见:“如果我们接受一种劳动数量价值说,不论是李嘉图式的还是马克思式的,那么我们始终在因其简单而加以推举的三要素图式就会遇到分析上的困难,这种困难是与任何哲学毫不相关的。因为,分配份额必须从产品价格中支付,而由于存在劳动以外的要求者,这种价格一般是不能同体现在这些产品中的劳动数量成比例的。”(同上,第145页)由这种分析推而广之,必然达到既没有利润,也没有吃亏的瓦尔拉斯均衡。从抽象的意义上,把社会产品看作全社会总劳动时间的产物,没有利润,没有盈损,也可以理解。问题在于,马克思批判拉萨尔哥达纲要“彻彻底底”时所据以论说的“有折有扣”的税收,由何而来?现代税种基本形式——所得税,该如何理解?

分析表明,熊彼特把现实生产的物质产品看作整个社会所有社会个人共同劳作的结果。这当然是一种事实,但更是一种理论推理。这种推理的基础是,社会分工造就的所有行业都是社会必要劳动的特定部分,它们的总和,就是一定社会范围特按时间内社会总劳动,即全社会领有的劳动时间总量。社会总产品不能跟这个总劳动时间量无关。这,就是熊彼特“存在劳动以外的要求者”分析原意。“这种价格”,“通常为不能同体现在这些产品中得来的数量成比例”结论,不免差能人意。为什么这么说呢?因为它不吻合现实交换者个人志愿。要是有个买东西的人对卖货的这样说,“你的产品里也有我花费的劳作,因此,你不能卖那么高价格”,卖货的不唾你的脸才怪呢?

笑话,自然是由理论研究设置的前提被置之掉臂引起。这里的前提,马克思所述尤其粗准:“活劳动同归天劳动,即社会劳动确立为资本和雇佣劳动对立的形式,是价值关系和以价值为基础的生产的最后发展。这种发展的前提现在是而且始终是:直接劳动时间的量,一耗费的劳动量是财富生产的决定因素。”(《马恩全集》第46卷下册第217页)直接耗费的劳动时间量,既是理论或者逻辑推论的结果,更是实际交换得以成就的基本领实。

直接劳动时间和间接劳动时间,是区分劳动的生产性的基础依据。区分标明,社会总劳动时间量中,有一部分不能计入生产成本,也不能计入社会总产品价格。为了表白这部分劳动,即直接劳动时间量,也是公民支出特定部分,其计入参照社会个人平均支入,包括人为和社会平均扣除(税费共计)盘算出来。

可惜的是,熊彼特对于这部分劳动时间没有给予“分析”的理解,反而把强调其非生产性的意义的做法,称之为人类明智的偏见。他说:“论生产性劳动和非生产性劳动。我们临时脱离本题,简腹地谈谈那场关于生产性劳动和非生产性劳动的著名论争。这种全是尘土的老骨董竟还使我们感兴趣,其唯一的理由是:它是一个绝妙的例子,可以说明对于有意义的概念的讨论会怎样得到意义,而堕入无谓的争论。”(《经济分析史》第2卷第199页)下面关于争论由起,经过,内容等不必,仅引其结论:“因此,尽管人们日趋感到这场讨论是无益的,并最终停滞了这场讨论,但这场没有意义的讨论却成了十九世纪教科书中的一项标准内容。我们可以写一本厚薄的书来说明这场讨论的全部细节以及人们有时误用在这场讨论中的全部才干。但这本书只能达到一个目的,即表明经济学家是如何句斟字嚼的,不能区别真问题与假问题。”(同上,第201页)

这个被熊彼特称作经济学“假问题”的理论意义安在?

没有必要详细展开分析,仅把笔者自己的理解写在这里:其实,可以把非生产劳动界定为“非经营性劳动”。这种劳动,也是契约关系的需要,也得通过左券关系得到满足和实现,但是,它们不能通过平常的经营性买卖成交,用艰深的话语来说,就是不能买卖。这是由这类买卖品的中介性质决定。我们把它们看作最典型的公共产品。熊秉元强调,公共产品也得计较成本,且以救命大兵瑞恩生命就义的八个人的生命价值,以为这种成本的最终界限。超过此量,才能叫做不计成本!这种看似有力的分析,却隐约了“成本”最初的经济学意义。(拜见笔者《公共产品兼及熊秉元〈正义的成本〉》)

我把公共产品的中介属性概括为三点:主动性、未及性、公正或公理性。正是这三个特点,决定了这种产品不能事先生产和再生产,没有成本和边际成本!这才是经济学成本概念的原初意义。一旦通过交易实现,胶葛调停或者仲裁,公正或公理顿掉。中世纪雇佣军调转枪口打仆人,和中国鄙谚“养兵千日,用兵一时”,堪称事实证据。

但是,把生产性劳动和非生产性劳动通过经营性范畴加以界定,却不能说明这种区分最初的理论意义。按照马克思的说法,非生产性劳动是由重农学派起初提出、并作出区分的。它从物质产品生产意义上评释了先生的基础和白叟的副作用关系。最初的根本需要,作为最终根源,决定了这种需要满足的生产性。活动本身作为需要的中介,致使后生需要获得了间接规定。因而,直接和间接,致使生产体现出递进关系,为我们逃根觅源指明了门路。缮写马克思分析,最简单明了:“重农学派正确地认为,一切剩余价值的生产,从而一切资本的发展,按自然基础来说,实际上都是建立在农业劳动生产率基础上的。如果一个人在一个工作日内,不能生产出比每个劳动者再生产本身所需的生活资料更多的生活资料,在最狭小的意义上说,也就是生产出更多的农产品,如果他全部劳动力逐日的耗费只够再生产他满足个人需要所不可缺少的生活材料。那就根本谈不上剩余产品,也谈不上剩余价值。超过劳动者个人需要的农业劳动生产率,是一切社会的基础,并且首先是资本主义生产的基础。”(《马恩全集》第25卷第885页)

再看熊彼特为庸俗的萨伊昭雪。

转述熊彼特关于萨伊三要素论说贡献之前,先来看看马克思关于斯密教条的界定:“亚当•斯密的教条是:每一个单个商品——从而合起来构成社会年产品的一切商品的价格或交换价值,都是由三个构成部分构成,或者说分解为:工资、利润和地租。”(《马恩全集》第24卷第410页)

斯密教条,在马克思那里,也是一个宏大内容。下文,仅止于笔者对斯密教层次解,不再展开马克思对之分析本身。

久不及斯密教条,转述熊彼特为萨伊翻案。熊知道马克思将萨伊称作庸俗。但是他关于马克思称庸俗的原因分析,不尽合乎马克思原意:“马克思有充分的来由要恼怒地起来否决三要素理论学说,强大它是一种卑劣的辩解:因为它把丰盛多彩的的社会阶级斗争酿成了无声无闻的彼此配合的生产要素的爆发分配,这样就阉割了资本主义的现实。”(《经济分析史》第2卷第145页)因为,马克思关于斯密教条的分析,完全是从价值逻辑出发的。

熊彼特把马克思称萨伊庸俗归结为感情因素,以为揭露此点,便可摘掉萨伊的庸俗帽子:“由于哲学的或政治的或感情上的原因而产生的三要素图式的嫌恶,终究站不住脚了,最后只是在表面的妥协中表现出来。”(同上)于是,三要素分析的合理性便得以成立:“在分析的最初阶段,之所以会出现三动因说,主要是因为它同经济过程的三大类加入者正相符合,这三类参加者得自于普通人的社会图画。而且碰劲这种三动因说也具有经济意义,因为他为物质生产的必要条件提出了一个完整的清单,其中的名目既不相重复,又可用经济上有关的特点来加以区别。因而,它变成了一个很有用的基础,可以作为起点。萨伊好像是头一个充分认识到这一点的人。”(同上,第146-147页)

可以把马克思经济学称之为关于物质生产形式规定的学说。形式规定,是生产的社会属性,不能由物质产品的自然基础生发出来。这是马克思开始分析经济范畴之初即不断重复强调的:“物的有用性使物成为使用价值。但这种有用性不是悬在空中的。它决定于商品体的属性,离开了商品体就不存在,例如铁、小麦、金刚石等等,就是使用价值,或财物。商品体的这种性质,同人取得它的使用属性所耗费的劳动的几何没有关系。”(《马恩全集》第23卷第48页)这个分析可以简单概括为,使用价值的自然属性不包含一个活劳动原子,因此,在物的自然属性或者规定上,它不是政治经济学的研究对象:“商品的使用价值为商品学这门学科提供材料。”(同上)

商品交换的度的比例和关系,跟使用价值,亦即商品体的天然属性有关。“在商品交换关联中,只有比例恰当,一种使用价值就和其余任何一种使用价值完整相等。或许象老巴我本说的:

‘只要交换价值相等,一种商品就同另一种商品一样,交换价值相等的物是没有任何好此外。’

作为使用价值,商品首先有质的差别;作为交换价值,商品只能有量的差别,因而不包含任何一个使用价值的原子。”(同上,第50页)

不但如此,马克思还遵守不同质不能比拟量的巨细的原则,把同度作为量的巨细的比较基础:“要发明一个商品的简单价值表现怎样暗藏在两个商品的价值关系中,首先必须完全撇开这个价值关系的量的方面来考核这种关系。人们每每的做法恰好相反,他们在价值关系中只看到两种商品一定量相互相等的比例。他们疏忽了,不同物的量只有化为统一单元后,能力在量上相互比较。不同物的量只有作为同一单元的表现,才是同称号的,因而是可以通约的。”(同上,第63页)

效用,是物品的自然属性。作为物品的自然属性的效用本身,不会主动引出形式规定。为了对称,应把效用称作物品的自然规定。形式规定,从由交换培养的最后的商品形式开端,由今生收回完全不属于也决定于自然规定的一系列形式:价值、货币、资本等等。一旦波及这种分析,由不能不自负,还是马克思分析最为隧道:“一个物可所以使用价值而不是价值。在这个物并不是因为劳动而对人有用的情况下就是这样。例如,空想、童贞地、自然草地、家生林等等。一个物可以泅水,而且是人类劳动产品,但不是商品。谁用自己的产品来满意自己的需要,他生产的就只是使用价值,而不是商品。要生产商品,他不仅要生产使用价值,而且要为别人生产使用价值,即生产社会的使用价值。{而且不仅是纯真为别人。中叶纪农夫为启建主生产交卸役租的粮食,为神甫生产纳什一税的食粮,都并不因为是为别人生产的,就成为商品。要成为商品,产品必须经由过程交换,转到把它看成使用价值使用的人的手里。}”(同上,第54页)总之,正因为效用不在经济学形式规定以内,三要素说才会是庸俗的理论。不仅如此,萨伊之庸雅,还在于马克思认为他在否认劳动价值论:“在李嘉图的心目中,货币已经不是由劳动时间来确定的一种价值,而让•巴•萨伊正依据这一点把货币作为例子,念使李嘉图信任其他的价值也不能由劳动时间来确定。我说,这些被让•巴•萨伊看成价值完全由供求肯定的例子的货币,在蒲鲁东先生看来,就成了由劳动时间来构成……价值的par excellence(最好的)实例。”(《马恩全集》第4卷第126页)三要素论不能把不同质的规定区分开来,由此招致逻辑混乱。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注